治理一个国家并不容易，必须订定许多的法律、法规或相关规范，借此管理或约束人民，目的在于命令或禁止特定事物，而在这些规矩之下，通常会衍生出许多罚则，借此惩罚违反相关规范的人民或企业。与用路人息息相关的法条，无非是道路交通安全规则与道路交通处罚条例，前者用以规范驾驶人在道路上行驶的行为，后者则是针对违反规范的驾驶人，以不同形式来处罚。

 

虽然法条是固定项目，但台湾是个民主国家，法条可经过提案或其他方式来修改，不过提案后所修改的方向，到底是有助国家社会，还是产生更多的问题？在最近的第 24811 号委员提案里，我们看到了令人遗憾的法条修改方向。

 

第 24811 号委员提案将纵容汽车驾驶人违规行为！

在这项委员提案里，由 19 名立法委员共同联署，针对现行的道路交通管理处罚条例第 7-1 条，进行条例内容的修改。为什么我会说纵容汽车驾驶人的违规行为呢？因为要透过检举的方式来证明机车驾驶违规，其实相当容易，以红线违停来说，只要拍到机车驾驶人乘坐于机车上，就可对机车族轻易开罚！

 

但是，要以检举方式来证明汽车驾驶红线违停，不仅要拍到汽车停在红线上，同时还要拍到驾驶人位于驾驶座上，不过大部分的台湾汽车驾驶，都会将挡风玻璃或车窗贴上深色的热纸，导致检举人难以证明被检举人是否在车上，进而让检举的效益降低。

 

提案修改的道路交处罚条例第 7-1 条会变成？

经由立法委员提案修改的道路交通处罚条例第 7-1 条，会变成“对于违反本条例之行为者，民众得叙明违规事实或检具违规证据资料，向公路主管或警察机关检举，经查证属实者，先给予劝导，若同一违规事实再犯者，即予举发。但行为终了日起逾七日之检举，不予举发。”

 

若法条的提案修改通过，未来检举人向公路主管或警察机关检举，即使明确描述违规事实并交付违规证据资料，但是经过查证属实后，会先对被检举人进行劝导，若被检举人于同一违规事实再犯，才会进行开罚，举个例子来说，某甲被某乙检举，于 6 月 1 ˋ日违规停车，但是经由相关单位查证后，发现某甲是第一次违规停车，因此予以劝导不开罚，直至某甲于 6 月 15 日再度违规停车，并且经由检举人提交违规事实与违规证据，有关单位查证后才予以举发。

 

为什么要修改道路交通处罚条例第 7-1 条？

从提案书的案由显示，这一段的大意就是，由于智慧型手机越来越普及，民众检举交通违规越来越容易，透过这些检举也能减轻警方的压力，但是过于浮滥的检举方式造就检举达人，引起不少民怨。同时也提到，交通违规案件大部分经由具有公权力的执法单位开罚，开罚的依据则是来自经过标准检验的器具，不过民众的检举器具未必经过标准检验，即使检举成立后，须经由有关单位的查证才能予以开罚，但是一来一往的过程中，在合法的认定上仍有疑虑。

 

因此，为了交通违规检举的公正性，并防范检举达人过度检举而造成警力负荷，将原有法条内所订定的“查证属实后予以开罚”改为“查证属实后，先予以劝导，待同一违规事实再犯者，予以开罚”。在这段案由内，“民众的检举器具未必经过标准检验”这行字其实非常眼熟，与近日争议颇大的区间测速相同，民众质疑区间测速的检验标准，如今却反过来，由立法委员来质疑民众的检举器材，如智慧型手机、行车纪录器...等，未经过标准检验，难不成是一种挟怨报复的行为？报复民众让区间测速无法继续执行？

 

道路交通管理处罚条例第 7-1 条是什么？

我们得先回到道路交通处罚条例第 7 条来看，指的是“道路交通管理之稽查，违规纪录，由交通勤务警察，或依法令执行交通稽查任务人员执行之。前项稽查，得由交通助理人员协助执行，其稽查项目为违规停车者，并得由交通助理人员迳行执行之；其设置、训练及执行之办法，由内政部会同交通部定之。”

 

简单来说，有关交通的稽查、违规纪录，必须由警察或交通稽查人员来执行，而违规停车的项目，必须由交通助理人员来执行，虽然法条上讲了落落长一大段，但是依照现有的状况来看，凡是与交通违规有关的项目，通常都是由警察来开罚。

 

(示意图, 非当事人)

 

不过，警力的配置相当有限，难以单独专注在交通取缔，因此道路交通处罚条例第 7-1 条 指的是，“对于违反本条例之行为者，民众得叙明违规事实或检具违规证据资料，向公路主管或警察机关检举，经查证属实者，应即举发。但行为终了日起逾七日之检举，不予举发。”

 

换句话说，一般民众能透过影像、照片，来记录其他不遵守道路交通安全规则的驾驶人，并且向有关单位描述违规事实，并提交这些证据，就能让被检举人受到应有的惩罚，不过为了避免检举人滥用该法条之权力，必须在被检举人的违规事实发生后，于一个礼拜内提出检举，才能被有关单位受理，举例来说，若被检举人于 9 月 1 日 8 时闯红灯，检举人于 9 月 7 日提出检举送达受理机关，应予受理，若延至 9 月 8 日提出检举送达受理机关，则是不予受理。

 

(检举人示意图, 非当事人)

民众可以检举那些交通违规？

根据道路交通管理处罚条例第 7-2 条，除了行车速度超过规定之最高速限或低于规定之最低速限，必须透过科学仪器取得证据资料证明其行为违规，其余像是蛇行、危险方式驾车、行驶路肩、违规超车、违规停车而驾驶人不在场、未依规定行驶车道、未依规定变换车道、未保持安全距离、跨越禁止变换车道线或槽化线、行车速度超过规定之最高速限或低于规定之最低速限、汽车驾驶人或乘客未依规定系安全带、机车驾驶人或附载座人未依规定戴安全帽...等违规事项，均能透过民众检举所提供之照片、影片，来判定违规事实。

 

民众检举交通违规, 弊大于利？

在案由下的说明段落里指出，根据警政署统计资料显示，自民国 106 年至 108 年区间，民众所检举的交通违规数，从 2,919,281 上升至 3,914,742 件，然而有趣的是，在民国 108 年 1 月 1 日起，根据 违反道路交通管理事件统一裁罚基准及处理细则第 20 条，检举人必须附上姓名、国民身分证统一编号、住址及电话号码或其他连络方法，为的就是减少民众乱检举的情形出现。

 

然而在交通检举实名化的政令颁布之际，当初的新闻多半以“消灭检举达人”为标题，但实际上，会检举违规的民众根本没在怕，因为在众多的被检举案件里，这些检举人多半有足够的能力来判断，被检举人的违规项目明确，因此仍可交出上百、上千个交通检举案件。各位有没有想过一个问题，为什么民众检举交通违规的数量会越来越多？实际上，这跟检举的数量上升无关，而是有更多的交通违规事项，被更多民众发现；这就好比一部车窗贴的漆黑的普通房车，从外面看的时候毫无异样，但是将车门打开后，发现里头的乘客数已超过法定的上限。

 

 

检举交通违规，严格说起来不是一件轻松的事情，必须以照片或影片完整记录驾驶人的违规行为，再以网络申请的方式，清楚描述违规事实与违规项目，经由相关单位判定后才可开罚，警政署曾表示，交通违规检举的数目上升，会增加员警查证与审核上的负荷，的确，员警必须亲自审阅一般民众所递交的违规行为与证据，确实相当辛苦，不过换个角度来看，警察不用骑着车，在一般道路上时时注意有无违规驾驶人，也不用风吹日晒雨淋的站在路边拦查违规驾驶，在警民合作之下，对于交通违规的处理应该更有效率。

 

从提案的内容中可以看出，“先给予劝导，若同一违规事实再犯者，即予举发”这段话，实际上才是增加基层员警作业困难度，因为员警必须先检视被检举人是否曾有相同的违规行为，若是初犯，只能先以劝导的方式来警告被检举人，直到再次犯了同样的违规事实，才能对被检举人进行开罚，一来一往，不仅增加基层员警的作业时间，还得浪费资源来劝导被检举人。

 

 

在说明第二项的倒数第二行，提案的立法委员希望“为免过多民怨，民众检举案件若非重大交通违规，实应先给予违规者一次劝导机会，爰提出本次修法。”实际上，非重大交通违规是有法令依据的，根据违反道路交通管理事件统一裁罚基准及处理细则第 12 条(注1)，行为人有下列情形之一，而未严重危害交通安全、秩序，且情节轻微，以不举发为适当者，交通勤务警察或依法令执行交通稽查任务人员得对其施以劝导，免予举发。

 

究竟这些提案的立法委员们，清不清楚非重大交通违规的定义，我想应该没有任何人知道。毕竟，转弯不打方向灯、违规停车，这些在部分民众与立委看起来不是重大违规，实际上属违规事实明确的项目，本质上为一项重大违规，因为就这两样违规项目来说，都有可能害死其他无辜用路人，而且不属于违反道路交通管理事件统一裁罚基准及处理细则第 12 条的规范。

 

(图片来源：自由时报)

交通检举人的心态？

此提案一出，引起了正反两派激烈的辩论赛，部分网友支持法条修正后，先予以劝导再开罚的方式，不过也有部分网友表示不赞同，认为这是助长违规驾驶人的气焰，但是，你 / 妳有没有想过，检举人为何要花费自己的时间与金钱，来检举其他违规的驾驶人呢？我们可以分成几个层面来看。

 

一、驾驶人违规项目，影响严重其他驾驶人行车之权利。
相信许多人常会遇到这样的状况，像是未依规定变换车道、违规停车...等事项，影响检举人在内的驾驶人，认为被检举人应受到制裁，进而保留相关证据。

 

二、驾驶人违规项目，影响检举人身边的人。
检举人身旁的至亲，曾受到违规驾驶人的伤害，造成一辈子无法抹灭的阴影，认为被检举人应受到制裁，不要再让更多无辜的用路人受害，进而保留相关证据。

 

三、口头劝导驾驶人违规，不被理睬。
路旁看见驾驶人违规，以口头的方式好心劝阻，却不被违规驾驶人理睬，进而招致口角与肢体冲突，因此认为被检举人应受到制裁，进而保留相关证据。

违规驾驶人的心态？

一、只是停一下下而已，没关系啦。
违规驾驶人通常都会认为，自己只是做了相当不起眼的事情，或者认为自己的违规事项相当短暂，不会影响其他用路人，因此招致被人检举的风险。

 

二、大家都这样做，我这样做也没关系吧？
当一群驾驶人违规的时候，没有违规的驾驶会认为大家都这样做，产生一种群聚效应，也替自己招来被检举的风险。

同场加映：接送未满7岁儿童，临时停车不受 3 分钟限制

既 24811 号委员提案后，有立法委员提出“接送未满7岁儿童，临时停车不受 3 分钟限制”的法案，并且已通过立法院三读。这也代表未来在学校周边的交通状况，只会益趋严重。如果不太熟悉临时停车的规范，没关系，就让我们找给你 / 妳看吧！

 

根据道路交通规则第 111 条显示，驾驶人可享有临时停车的权利，然而并不是每个场所都可以临时停车，一般驾驶人最常犯下的错误，就是在设有禁止临时停车标志、标线处所临时停车，或者以并排的方式临时停车。

 

临时停车、停车傻傻分不清？

许多驾驶人都知道设于路侧之黄实线与红实线，但是大部分驾驶人都不知道该如何正确的临时停车，以下我们也替各位整理了一些重点，告诉大家什么地方可以临时停车，什么地方不能临时停车。

 

首先，有关临时停车用词定义，根据道路交通管理处罚条第 3 条第 10 款，临时停车是指车辆因上、下人、客，装卸物品，其停止时间未满三分钟，保持立即行驶之状态。停车的用词定义，则是根据道路交通管理处罚条第 3 条第 11 款，是指车辆停放于道路两侧或停车场所，而不立即行驶。

什么地方可以临时停车？

 

根据道路交通标志标线号志设置规则第 149 条，设于路侧之黄实线用以禁止停车；设于中央分向岛两侧者，则是用来分隔对向车流。在道路左右两侧标记黄色实线的路段，禁止停车的时间为每日上午七时至晚间八时，如有延长或缩短之必要时，应以“禁25”标志及附牌标示。因此，在设立黄色实线的路段内，驾驶人有三分钟的空档，让乘客上下车，或是搬运物品，如果将车辆停放超过三分钟以上，属于停车不立即行驶之状态。

什么地方不能临时停车？

根据道路交通标志标线号志设置规则第 149 条，设于路侧之红实线，用以禁止临时停车。在标示红线禁止停车的路段，通常会设立“禁26”禁止临时停车标志，如有更多的限制条件会以附牌说明，因此，驾驶人如果看见路侧设有红色实线，就代表暂停 3 分钟的时间都不允许。

 

现有法条对于临时停车的宽容

在设有黄色实线可临时停车的路段，驾驶人能临时停车 3 分钟，借此让乘客、物品上下车，不过根据道路交通管理处罚条例第 55 条内的但书，“接送行动不便之人上、下车者，临时停车不受三分钟之限制。”也就是当驾驶人在黄线区接送行动不便的乘客，上下车的时间能够超过三分钟。

 

草率决定会招致更多灾难

就“接送未满 7 岁儿童，临时停车不受 3 分钟限制”的法案来说，并未详细说明可执行的区域，如学校周边、学区...等，不过实际上，大多数学校的周边道路都相当狭窄，而且黄线的禁止停车规范也不相同。以台北市立文湖国小来说，学校正门位于文湖街上，此处设立家长接送区，并且以黄线作为标示，代表禁止停车，仅能在车辆发动且车上有人的情况下临时停车 3 分钟。

 

不过从附牌上所标示的三个时段来看，会让一般驾驶人产生误解，认为在这三个时段禁止停车，其余时段能停车，就现场实际观察的情况来看，确实有驾驶人将车辆停放在黄线上，并超过临时停车 3 分钟的上限。根据台北市政府的常见问答所示，“上课期间”系指本府教育局于各学年度公告学校行事简历之上课日，不含例假日及寒暑假期间，但各校管制时段略有不同，详细时间以现场家长接送区标志牌面为准。

 

因此，在上课日的这三个时段内为家长接送热区，划设黄线代表禁止停车，仅可临时停车 3 分钟，不代表这三个时段之外的空档，驾驶人可将车辆停放于黄线超过 3 分钟以上。

 

 

来到台北市立文湖国小位于内湖路一段 47 巷的后门，此处仅有标示两个时段为家长接送热区。

 

现场的实际状况，其实也可清楚看见以黄线作为标示，代表禁止停车，仅能以驾驶在车上未熄火的情况下临时停车 3 分钟，不过下图所纪录的两部汽车，也以车辆熄火、驾驶人不在车上，并且停放超过 3 分钟，构成违规行为。

 

结论

无可否认的是，孩童确实需要父母更多的照顾，不过将“接送未满 7 岁儿童，临时停车不受 3 分钟限制”与“先劝导再开罚”两件事结合后，未来检举黄线临时停车超过 3 分钟以上的违规驾驶人，违规驾驶人是否能以“接送未满 7 岁儿童”作为理由，无限上纲的将车辆违停在黄线？当检举人递交违规证据与描述时，警方该如何查证被检举人正在接送孩童？

 

从网络上的声音来看，部分驾驶人认为犯错应有一次的警告机会，但是那些因为交通违规而牺牲性命的无辜用路人，还有一次重来的机会吗？如果害怕被检举，那么就更应该遵守交通规则，而不是大声地替自己所犯下的过错，视为合理化。

注1

违反道路交通管理事件统一裁罚基准及处理细则第 12 条

行为人有下列情形之一，而未严重危害交通安全、秩序，且情节轻微，以不举发为适当者，交通勤务警察或依法令执行交通稽查任务人员得对其施以劝导，免予举发：
一、有本条例第十四条第二项第二款、第二十五条第二项、第三十一条第五项、第三十一条之一第三项、第四十一条、第四十四条第一项第一款、第三款至第七款、第五十二条、第六十九条第二项、第七十一条、第七十二条第一项、第七十三条第一项第一款至第三款、第五款、第七十四条第一项、第七十六条、第八十一条、第八十二条第一项第一款或第八十四条之情形。
二、驾驶四轮以上汽车于号志灯号变换之际，因未能依号志指示及时停止 ，致前悬部分伸越在机车停等区内，惟前轮尚未进入该停等区内。
三、驾驶汽车于号志灯号变换之际，因未能依号志指示及时停止，致前悬部分伸越停止线，惟前轮尚未超越该停止线。
四、驾驶大型车辆在多车道右转弯，因车辆本身、道路或交通状况等限制，如于外侧车道显无法安全完成，致未能先驶入外侧车道。
五、驾驶汽车因上、下客、货，致有本条例第五十五条之情形，惟尚无妨碍其他人、车通行。
六、深夜时段（零至六时）停车，有本条例第五十六条第一项之情形。但于身心障碍专用停车位违规停车或停车显有妨碍消防安全之虞，或妨碍其他人车通行经人检举者，不在此限。
七、驾驶汽车因交通管制设施设置不明确或受他物遮蔽，致违反该设施之指示。
八、驾驶汽车在交通管制设施变换之处所，致无法即时依变换后之设施指示行驶。
九、驾驶汽车随行于大型车辆后方，因视线受阻，致无法即时依标志、标线、号志之指示行驶。
十、驾驶汽车因紧急救护伤患或接送身心障碍者上、下车，致违反本条例规定。
十一、驾驶汽车行车速度超过规定之最高时速未逾十公里。
十二、驾驶汽车或慢车经测试检定，其吐气所含酒精浓度超过规定之标准值未逾每公升零点零二毫克。
十三、驾驶汽车装载货物超过核定之总重量或总联结重量，未逾百分之十。
十四、驾驶汽车因闪避突发之意外状况，致违反本条例规定。
十五、因客观具体事实，致违反本条例规定系出于不得已之行为。
十六、其他经交通部及内政部会商核定之情形。
行为人发生交通事故有前项规定行为，除本条例第十四条第二项第二款、第二十五条第二项、第六十九条第二项或第七十一条之情形外，仍得举发。

 

执行前二项之劝导，依下列规定办理：
一、应先斟酌个案事实、违反情节及行为人之陈述，是否符合得施以劝导之规定。
二、对得施以劝导之对象，应当场告知其违规事实，指导其法令规定与正确之驾驶或通行方法，并劝告其避免再次违反。
三、施以劝导时，应选择于无碍交通之处实施，并作成书面纪录，请其签名。对于不听劝导者，必要时，仍得举发，并于通知单记明其事件情节及处理意见，供裁决参考。第一项及第二项之情形，有客观事实足认无法当场执行劝导程序时，得免予劝导。

 

原文出处：是检讨检举人还是违规人？姑息养奸的 24811 号委员提案！

 

资料授权“小老婆汽机车资讯网”
“Webike台湾”编辑部编辑